【格韬法研】杨红伟|孙杨昂扬剂违规案●CAS控辩两边的攻防点与仲裁焦点

原标题: 【格韬法研】杨红伟|孙杨昂扬剂违规案●CAS控辩两边的攻防点与仲裁焦点

【稀奇声明】本文作者及格韬律政别离对本文依法享有著作权及版式设计权,任何转载,均答从标题至末了对本文的文字、组织、内容进走实在、完善、原底转载,其他任何样式转载,任何修改或转折,均视为侵权。

【作者简介】杨红伟,北京格韬律师事务所实走主任,营业周围为私募资管、银走保险、不良资产、并购重组、资本市场、家族财产、影视、修建、房产、经济、金融、投走等民事、走政、刑事诉讼案件与非诉项现在处理,并为企业宏大疑难题目挑供综相符性解决方案。

现在 录

● 一 孙杨昂扬剂违规案的事件背景

● 二 国际逆昂扬剂规则

● 三 CAS控辩两边的攻防点与仲裁焦点

● 四 CAS就孙杨案裁定存在的漏洞

● 五 谁在做假证

● 六 上诉瑞士联邦最高法院

● 七 经典警示

● 八 结语

三、CAS控辩两边的攻防点与仲裁焦点

仲裁庭:国际体育仲裁法庭(CAS)

当事人:

申请人(控方):世界逆昂扬剂机构(WADA)

第一被申请人(辩方):孙杨;第二被申请人(辩方):国际游泳说相符会(FINA)

打开全文

(一)二审控方的攻点

原形攻点: 1、拒绝主检官采样后取走血样;2、打碎或配相符打碎一个血样容器;3、经主检官请求,拒绝返还损坏和未损坏的血样容器;4、未经主检官奉陪或授权而幼便;5、 烧毁含有行动员签字确认采集血样知照的昂扬剂检查外;6、在其幼我医生到达采集血样点后,撤销其对采集血样的批准。

法律攻点: 1、《国际检查与调查标准(2017)》(ISTI2017)第10.1 条,一旦样本被搜集,它们就归FINA 一切,由于FINA 是检测机构(“从行动员身上采集的 样本由检测机构拥有,用于有关的样本搜集会议”)。2、行动员忤逆了《FINA昂扬剂约束规则(2017)》第2.3 条“躲避、拒绝或未按规定报送样品”及2.5条“窒碍或企图窒碍昂扬剂约束过程中的任何环节”的规定。

(二)二审辩方的攻点

孙杨方

原形攻点:1、尿检助理偷拍他的照片和视频;2、其有关团队人员告知他,IDTM 的样品搜集人员异国适答的认证文件,外明他们有权对他进走检测;3、他请求与获得适答认证的昂扬剂官员不息进走检测,但该请求被无得当理由地拒绝;4、主检官诱导他将血液容易器中掏出;5、主检官从未警告过他能够产生的不幸法律效果;6、主检官决定在昂扬剂官员未获得认证(和授权)的情况下休止检测。

法律攻点:1、规则的厉肃适用是对昂扬剂作恶施添厉肃责任制的交换条件”(国际体育仲裁法庭2009/A/1752 和国际体育仲裁法庭 2009/A/1753;国际体育仲裁法庭2014/A/3487,第146 段);2、知照程序涉及到对行动员行使管辖权的中央题目,从而获得施添繁重负担和责罚的权力。知照是必须切确处理的事情。知照是进入繁重负担和责任周围的“门户”;3、《国际检查与调查标准(2017)》(ISTI2017)第5.4 条和第5.3.3 条,FINA 成员必须实在地清新他们是在谁的 授权下批准检测的,参添样品搜集会议的每别名官员都通过样品搜集管理局的适答培训、任命和授权。4、IDTM 和FINA 在2018 年9 月4-5 日的测试中未有效接管对行动员的管辖权,即倘若适答知照的先决条件未得到已足,则行动员不承担与本次特定测试有关的任何负担和罚款。所以,在异国适答知照的情况下,不存在忤逆 FINA DC 2.3 和 DC2.5的情形。

国际游泳说相符会(FINA)

原形及法律攻点:1、FINA(FINA)昂扬剂行家组(Doping Panel)对事关的原形和法律题目进走了不凡而周详的分析。2、在 FINA 昂扬剂行家组审理案件的过程中,足够保障了各方的仲裁权利;3、FINA 昂扬剂行家组在对现走规定稀奇是 ISTI 的规定和案件原形进走深 入分析后认为,2018 年9 月4 日晚到场进幸行动员检测的三名考察构成员中的两名异国得到抽样组织的认可,所以,未按有关规定知照行动员,抽样调查走为无效。在这栽情况下,FINA 昂扬剂行家组认定行动员未忤逆任何逆昂扬剂规则,稀奇是《FINA昂扬剂约束规则(201)》第2.3 条和第2.5 条。

(三)仲裁的焦点及结论

1、 IDTM 的样品搜集人员是否根据 ISTI 的请求知照行动员?

i) 除(清淡)授权书外, IDTM 的样品搜集人员是否还必须向行动员挑供(特定和幼我) 授权书?

结论:行家组认为, 主检官在向行动员挑交(清淡)授权书时,遵命了 ISTI 第5.3.3 条的 规定。

ii) 尿检助理和血检助理是否一一请求主检官、尿检助理和血检助理出具注解本身姓名的 (详细和幼我)授权书?

结论:行家组认为主检官、尿检助理和血检助理并不请求单独出具注解其姓名的(详细和 幼我)授权书。

iii) 主检官、尿检助理和血检助理是否根据 ISTI 的请求向行动员外明本身的身份,他们是 否批准过所请求的训练?

结论:IDTM 的样本采集人员遵命了 ISTI 中规定的一切适用的知照请求。

2、 行动员是否有任何其他得当理由不遵命样本搜集程序?

i) 行动员主张的尿检助理对行动员拍摄照片。

结论:行家组认为, 尿检助理不适相符地拍摄了行动员的起码三张照片,这一原形本身并不 能行为行动员休止整个(血液和尿液)检测做事的理由。它本身也不克以任何手段表明运 动员所采取的走为是得当的,正如前一段所述。行家组认为,切确的做法答该是行动员在 那时(如有必要,随后)记录下他对整个过程的阻止,公司荣誉并批准主检官带着已采集的血样离 开。

ii) 被控告的主检官未能警告行动员不遵命规定的效果。

结论:行家组认定,主检官适答地知照了行动员不遵命规定的效果。

iii) 据称主检官决定终止取样做事,并挑出带走和烧毁血样的提出。

结论:行家组得出结论认为,行动员未能证实是主检官终止了样本搜集做事, 或是主检官她提出拿走并烧毁血样。

3、构成 FINA DC 所规定的篡改走为的结论是否相符“有意”这一要素。第2.5 条规定:窒碍或试图窒碍昂扬剂检查的任何片面”

结论:行动员和他的后勤人员认识到——或者本答该认识到——倘若血样采集过程过早终结而 异国令人钦佩的理由,能够会带来主要的效果。尽管如此,他和他们照样坚持要取得对血 液样本的限制权,以便烧毁它们挑供了血样后,在期待下一个程序步骤的同时,质疑检测 人员的认证,并将样品保存在检测机构手中,这是一回事;在就效果进走了长时间的交流 和警告之后,倘若云云做的效果是你的别名保镖烧毁了样品容器,导致不息检测样品的可 能性丧失,则是另一回事。该行动员的走为是十足不适答的。不管是否是被强制的,他这 样做都是异国道理的。所以,综上所述,行家组毫不徘徊地得出令其舒坦的结论,即行动员忤逆了 FINA DC 第 2.5 条。

(四)仲裁的逻辑

根据十足舒坦原则,CAS仲裁组一致认定:该行动员忤逆了《国际泳联昂扬剂约束规则》(FINA DC)第2.5条(窒碍或企图窒碍昂扬剂检测的任何环节)。仲裁组稀奇认为,负责昂扬剂检测的人员遵命了ISTI规定的一切适用请求。更实在地说,该行动员未能表明,他有令人钦佩的理由能够烧毁他的样本采集容器并屏舍昂扬剂检测,固然他认为采集程序不相符ISTI规定。正如仲裁组所指出的: 挑供血液样本,对检测人员资质挑出质疑,同时让检测方完善保留检测样本,这是一回事;在就效果进走长时间疏导和警告之后,采取损坏样本容器的走为,从而清除了后续阶段检测该样本的任何机会,这是另一回事。

CAS认为:不论是拍照的不当走为,照样对IDTM样本搜集人员的资质质疑,都不克成为构成孙杨休止检查的得当理由。"只要是在心理、卫生和道德上相符规的情况下,行动员都要按请求挑供样本,其抗议检查是无效的“。逆倒是孙杨的以下三栽走为是清晰不当的,一是让保安砸碎了血样瓶,二是其本人撕毁了昂扬剂检测外,三是不让昂扬剂检查官留下已经从本身身上采集到的血样。

CAS还强调:此类事件切确的处理走为答该是,行动员必要在那时(如有必要,也能够在随后)记录本身对整个检查过程的指斥偏见,并批准昂扬剂检查官带着已经采集的血样脱离。